я, в которой речь идёт об ущербе сельскому хозяйству СССР, нанесённого хрущёвскими экспериментами. Автор начинает с того, что русская деревня всегда являлась основой хозяйства, «воспроизводства русского суперэтноса, его духовного здоровья». В случае, если государство не способно обеспечить себя собственным продовольствием, оно вынуждено импортировать его, «платя за них золотом и своими ресурсами, которые необходимы для развития страны». А в условиях начавшегося глобального геополитического противостояния отсутствие продовольственной безопасности может привести к катастрофическим последствиям.
Далее перечисляются действия Н.С. Хрущёва, приведшие к дезорганизации сельскохозяйственного производства. Автор напомнил, что в конце Сталинской эпохи и в первые годы после его смерти наблюдалось успешное развитие сельского хозяйства. Однако ликвидация государственных машинно-тракторных станций (МТС) привела к болезненным последствиям.
Ведь МТС представляли собой «государственные предприятия на договорных началах с сельскохозяйственными коллективными хозяйствами». Их основной функцией было производственно-техническое обслуживание сельскохозяйственных производителей. Дело в том, что большая часть колхозов и совхозов не имела достаточного объема средств, необходимых для приобретения сложной сельскохозяйственной техники, обеспечения их бесперебойной работы и подготовки кадров. На первом этапе наблюдалась нехватка техники, что предопределяло необходимость её централизованного распределения. При сложившихся обстоятельствах «сосредоточение крупной сельхозтехники в МТС давало… большой экономический выигрыш».
Упразднение МТС и приказ колхозам выкупить сельскохозяйственную технику (цены на неё назначались высокие) обернулись негативными последствиями. «На выкуп техники колхозам пришлось потратить всё накопления, которые остались за 1954-1956 гг., что ухудшило их финансовое положение. Также коллективные хозяйства не имели средств, чтобы сразу создать соответствующую базу для хранения и обслуживания техники. К тому же они не имели соответствующих технических специалистов. Не могли они и массово привлечь бывших работников МТС. Государство могло позволить платить работникам машинно-тракторных станций большую зарплату, чем колхозы. Поэтому большинство рабочих стало искать себе более выгодные ниши и нашли себе другое применение. В результате многие машины без соответствующего обслуживания быстро превратились в металлолом. Сплошные убытки. Это был сильный удар по экономическому потенциалу советской деревни».
Дело не ограничивалось ликвидацией МТС. Хрущевым была развёрнута кампания по укрупнению совхозов и колхозов. В результате их численность уменьшилась с 83 тысяч до 45 тысяч. Кроме того, Никита Хрущёв развернул кампанию по укрупнению колхозов и совхозов. Их число сократили с 83 тыс. до 45 тыс. Словом, Н.С. Хрущёв планировал «реализовать свой старый проект по созданию «агрогородов»». Итогом данной практики стало формирование гигантских неуправляемых хозяйств, включавших в себя «десятки деревень». Наблюдалось перерождения руководства «агрогородов» в продовольственно-сбытовую «мафию», диктующую властным структурам свои условия, в том числе объемы поставок и уровень цен. В конечном итоге, данные объединения фактически получили возможность продавать продукцию на городских рынках по завышенным ценам.
Реализация проекта по созданию агрогородов требовала крупных капиталовложений, которые отсутствовали у колхозов (они «потратили последние средства на выкуп техники»). В результате данная идея потерпела фиаско. Так, к середине 1980-х годов более 60% совхозов, созданных в 1960-1970-ые годы в Нечерноземье, оказались убыточными.
Ущербный характер носила и ценовая политика. «Минимальные закупочные цены на сельхозпродукцию государство устанавливало именно в Нечерноземье РСФСР. Такую политику вели с конца 1950 годов и до конца СССР. В результате национальные республики Закавказья и Средней Азии получили дополнительный канал стимулирования и денежной поддержки».
Другим действием Хрущёва, нанёсшим удар по сельскому хозяйству, была политика по ликвидации «неперспективных» деревень, начавшаяся в 1958 году. Внезапно тысячи процветающие деревни СССР были объявлены нерентабельными и в кратчайшие сроки упразднены. Власти спускали распоряжения по поиску «неперспективных» деревень. В статье справедливо отмечено, что данные шаги вполне сопоставимы с современной практикой т.н. «реформаторов», политика которых направлена на «сселение жителей из мелких сел в крупные и сосредоточение в них основной части населения, производственных и социально-бытовых объектов». Всё это осуществляется под флагом «оптимизации» сельских поликлиник, учебных учреждений и т.д.
Упразднение «неперспективных» деревень осуществлялось в директивном порядке, без учета желания самих жителей сёл. Попадание села в «чёрный» список означало прекращение в нем какого-либо строительства, закрытие магазинов, школ, клубов, ликвидацию автобусных маршрутов. Подавляющее большинство людей переселялось не в «определённые для них населенные пункты», а «в районные центры, города, другие регионы страны». В результате наблюдалось активное запустение сёл и хуторов. Так, количество сельских поселений в Сибири за 1959 – 1979 гг.. уменьшилось в 2 раза (с 31 тыс. до 15 тыс.). Значительно уменьшилась численность малых сел и «всей поселенческой сети».
В статье подчеркнуто, что аналогичная политика проводится и в настоящее время. Прекращение капитального строительства, «укрупнение» школ, сокращение медицинских учреждений, автобусных маршрутов, движения пригородных поездов – всё это суровые реалии сегодняшнего дня.
Что касается результатов данного эксперимента, то они были неутешительными. «По Уралу, Сибири и Дальнему Востоку за 1959-1989 гг. количество сел уменьшилось в 2,2 раза (с 72,8 тыс. до 32,6 тыс.). В большинстве случаев эта политика негативно отразилась на всем социально-экономическом развитии деревни и страны в целом. Страна понесла серьёзный демографический урон. Процесс концентрации привел к снижению уровня заселенности территорий. Поредение сети населенных мест в восточных районах ослабляло и нарушало межселенные связи и отрицательно влияло на обслуживание населения. Деревня утрачивала одну из главных функций - пространственно-освоенческую. Деревня теряла наиболее активных, молодых людей, многие из которых навсегда покидали свою малую родину. Также имелись морально-нравственные негативные последствия. Произошла маргинализация значительной части населения, люди утрачивали свои корни, смысл жизни. Не зря тогда деревенские люди считали менее испорченными пороками городской цивилизации. Разгромленная деревня начала «опускаться», спиваться. Резко возросли заболеваемость и смертность сельского населения в «неперспективных» регионах.
Произошло резкое социальное обострение отношений города с деревней. Политика привела к сильному перенаселению городов, так как переселенцы предпочитали мигрировать не в определенные для них населенные пункты, а в районные центры, города. Это вело к постоянному падению цены рабочей силы, как и квалифицированного труда в промышленности и добывающих отраслях. Разумеется, это нередко приводило к конфликтам с горожанами, не говоря уже о так называемых «колбасных десантах» селян в города».
Таким образом, вредительский характер данной кампании налицо. Не напрасно русский писатель Василий Белов оценил её как «преступление перед крестьянами». Особенно пострадали «коренные русские области Нечерноземья, а также русское сельское население Сибири».
Политика ликвидации «неперспективных деревень» нанесла удар по продовольственной безопасности СССР. Так, в Сталинский период продовольствие шло на экспорт, а с конца 1960-х годов начался импорт сельскохозяйственной продукции из стран социалистического содружества. Дело дошло до того, что в 1970-х годах публиковали статьи «о нецелесообразности выращивания сахарной свеклы в России (!) ввиду «гарантированных поставок тростникового сахара-сырца с братской Кубы»». «К середине 1980-х годов доля восточноевропейского и кубинского импорта в снабжении городов РСФСР мясом (в том числе и мясом домашней птицы), сахаром и плодоовощами превысила 70%, а деревень - достигла 60%. Это был позор и катастрофа».
Автор пишет, что утрата продовольственной безопасности нашей страны – прямой результат политики Хрущева и «его последователей, включая современных российских либералов». Курс т.н. «либеральных реформ» добил русскую деревню окончательно. В наших магазинах мы видим продукцию, ввезённую из различных концов планеты.
В завершающей части статьи отмечено, что хрущевские «преобразования», с одной стороны, были хаотичными, с другой – вполне системными. Суть системы заключалась в разрушении. Данные эксперименты вели к развалу СССР и социалистической системы в целом.
Вышеизложенный материал позволяет утверждать, что все проблемы, с которыми столкнулось сельское хозяйство СССР в хрущевско-брежневский период, были связаны ни с коллективизацией 1930-х годов, ни с существованием колхозов как таковых, как утверждают идеологи класса капиталистов. Ведь в предвоенный период наблюдались колоссальные экономические, технико-технологические и социальные успехи в Советском сельском хозяйстве. Как было в статье отмечено, в начале 1950-х годов была заметна тенденция улучшения производственных показателей в АПК. Всё дело именно в волюнтаристских экспериментах Хрущева, выразившиеся в упразднении МТС, в создании агрогородов, в свертывании индивидуального подсобного хозяйства, в грабительской ценовой политике, в упразднении «неперспективных деревень». Тем не менее, всё это не сравнить с результатом либеральных «реформ» 1990-х годов, приведших к полному обрушению сельскохозяйственного производства. По крайней мере, к середине 1980-х годов уровень импорта составлял 26%, а, к примеру, в 2008 году, достиг 46% (и это в период относительной «стабилизации». А в период катастрофы 1990-х годов данная цифра была существенно выше).
Противоположный пример продемонстрировали такие страны как Китай и Белоруссия. Так, в КНР параллельно функционируют как индивидуальные фермерские хозяйства, так и кооперативы, коллективные объединения. Власти Белоруссии не стали разрушать колхозно-совхозную систему, а усовершенствовали её, допустив функционирование альтернативных способов хозяйствования на селе в качестве альтернативы крупным коллективным хозяйствам. Позитивный итог данной политики налицо. Следовательно, дело было не в колхозной системе.
Что же касается действий Хрущева, нанесших урон сельскохозяйственному производству, русской деревне в целом (а в перспективе приведших к распаду СССР и социалистической системы), то не следует забывать, что в 1920-ые годы он открыто голосовал за троцкистские платформы. А троцкисты (равно как и бухаринцы) представляли собой контрреволюционеров, выступавших против построения социализма в нашей стране и за реставрацию капитализма. Про их русофобские настроения, про объединение с гитлеровской Германией и Японией в 1930-ые годы во имя борьбы с Советской властью мы неоднократно писали раньше. Таким образом, речь шла о реванше контрреволюции, разгромленной в 1937-1938 гг.. Недаром Н.С. Хрущев во время своего выступления на XX съезде КПСС в 1956 году фактически реабилитировал их, объявив, что они якобы не являлись шпионами и вредителями. Однако результат практики их исторических приемников налицо.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. .
(МТС) - оснащенные машинной техникой гос. социалистич. предприятия в с. х-ве, осуществлявшие на договорных началах с с.-х. коллективными х-вами их производственно-технич. организац. обслужи- вание. Победа колх. строя в СССР была невозможна без создания совр. материально-технич. базы с.-х. произ-ва. Организованные же в кон. 20-х - нач. 30-х гг. колхозы были экономически слабыми х-вами. Они не имели достаточных средств и условий, чтобы покупать тракторы, сложные с.-х. машины, обеспечить подготовку механизаторских кадров. Недостаток с.-х. техники диктовал необходимость ее централизов. распределения и использования. Сосредоточение крупной с.-х. техники в МТС давало в этих условиях значит. экономич. выигрыш. Первая МТС была создана в 1928 на базе тракторного отряда, организованного в 1927 при совхозе им. Шевченко в Березовском р-не Одесской обл. Широкое строительство МТС развернулось после пост. Совета труда и обороны от 5 июня 1929 "Об организации машинно-тракторных станций". Руководство ими осуществлялось созданным на акц. началах Трактороцентром. Наряду с гос. средствами, игравшими гл. роль в строительстве МТС, привлекались средства кооп. орг-ций, колхозов, крест. населения. В кон. 1932 Трактороцентр был реорганизован; руководство строительством МТС перешло к Наркомзему СССР. Обслуживание колхозов МТС происходило на основе договорных отношений. Осн. производств. единицей МТС была тракторная бригада. МТС сыграли важнейшую роль в становлении и развитии колх. строя, в укреплении союза рабочего класса и крестьянства, осуществлении производств. смычки между городом и деревней. Уже накануне Вел. Отечеств. войны через МТС в колхозах были в осн. механизированы наиболее трудоемкие процессы - пахота, междурядная обработка посевов, уборка урожая, обмолот. МТС являлись важнейшим источником гос. заготовок с.-х. продуктов: в соответствии с произведенной ими в колхозах работой объем натуроплаты зерном составлял в 1933-34 (в среднем за год) - 3652,6 млн. т, в 1937 - 11 853,8 млн. т, в 1940 - 14 264,3 млн. т, в 1952 - 18 429,0 млн. т, в 1957 - 13 125,0 млн. т. МТС сыграли большую роль в подъеме культурно-технич. уровня крестьянства. В деревне была создана многочисл. армия квалифицир. трактористов, комбайнеров, шоферов, ремонтных рабочих, насчитывавшая к 1958 св. 2 млн. чел.
Таблица. Основные показатели развития МТС [s]МАШИНО-ТРАНСП.JPG
С орг.-хоз. укреплением колхозов форма их производств.-технич. обслуживания через МТС перестала соответствовать потребностям развития производит. сил с. х-ва. Стали проявляться отрицат. последствия того положения, когда на одной и той же земле вели х-во 2 социалистич. предприятия - колхоз и МТС, что зачастую порождало обезличку в организации про-из-ва, снижало ответственность за повышение урожайности, вызывало ненужные расходы на содержание параллельно действующего управленч. аппарата. Февр. пленум ЦК КПСС (1958) признал необходимым изменить прежний порядок производств.-технич. обслуживания колхозов через МТС и перейти к продаже техники непосредственно колхозам, реорганизовав МТС в ремонтно-технич. станции. Рекомендации пленума были законодательно закреплены решениями 1-й сессии Верх. Совета СССР 5-го созыва (март 1958). В 1958-59 колхозами было куплено тракторов, машин и оборудования на сумму 32 млрд. руб. (в т. ч. эксплуатировавшихся ранее в МТС - на 18 млрд. руб.). Опыт строительства МТС при организации крупного с.-х. социалистич. произ-ва в СССР использован в ряде других социалистич. стран в соответствии и с ист. условиями и особенностями развития с. х-ва.
Лит.: Коллективизация с. х-ва. Важнейшие постановления Коммунистич. партии и Сов. пр-ва, 1927-1935, М., 1957; Заседания Верховного Совета СССР пятого созыва 1 сессия. 27-31 марта 1958, М., 1958; Арутюнян Ю. В., Механизаторы с. х-ва СССР в 1929-1957 гг., М., 1960; Венжер В. Т.; Основные вопросы производственной деятельности МТС, М.; 1949; Данилов В. П., Создание материально-технич. предпосылок коллективизации с. х-ва в СССР, М., 1957; Вылцан М. A., Укрепление материально-технич. базы колх. строя во второй пятилетке (1933-1937 гг.), М., 1959.
Сельско-хозяйственный энциклопедический словарь
Сельскохозяйственный словарь-справочник
Уральская историческая энциклопедия
Морской словарь
Советская историческая энциклопедия
Большая Советская энциклопедия
Орфографический словарь русского языка
Слитно. Раздельно. Через дефис. Словарь-справочник
Слитно. Раздельно. Через дефис. Словарь-справочник
Толковый словарь Ефремовой
Орфографический словарь-справочник
Русский орфографический словарь
Русский орфографический словарь
На станции Новохоперская На следующий день после убийства работника Новохоперского горсовета мы собрались у своего хуторянина, Василия Борисовича Долгачева, брата бывшего командира нашей дружины. Это был казак лег сорока пяти, лысый, с лохматыми бровями, нависшими над
Глава 10 Отрицательные последствия реформы по ликвидации машинно-тракторных станций и принудительной продажи сельскохозяйственной техники колхозам Те же нетерпеливые требования «быстрейшего подъема» привели к крупным неудачам в осуществлении одной из наиболее
«Крик станции» Ну, вот. Мне уже два года и девять месяцев. Лето. Все идет своим чередом. И вдруг к нам приезжает тетя Таня. Я еще не знаю, что это моя Танюсенька. Но она мне нравится с первого взгляда.Она называет бабушку и дедушку «тетя» и «дядя».Она устраивает в квартире
Орбитальные станции В конце шестидесятых годов в нашем КБ да и в нашей космической отрасли по-прежнему не было единого мнения по выбору главного направления дальнейших работ. Мишин в упор ничего не видел, кроме работ по HI и по лунной экспедиции, что было совершенно
ОРБИТАЛЬНЫЕ СТАНЦИИ Во второй половине шестидесятых годов по-прежнему не было единого мнения по выбору главного направления дальнейших разработок. Одни тянули в сторону военных космических аппаратов. Не думаю, что они так уж стремились защищать родину. Этим прагматикам
Три станции Получение своей собственной энергии у врат в Мир Душ - это, в действительности, не является закономерностью. Это, вероятнее всего, происходит в связи с началом восстановительного процесса у врат, когда только что вернувшаяся душа получает целительный
СТАНЦИИ Когда равви Шеломо путешествовал по России, он считал все станции, встречавшиеся ему на пути, говоря: «Это стоянки детей Израиля, по которым исходили они из земли Египетской». Когда спросили его о значении этих слов, равви сказал: «Священная «Книга Великолепия»
крупные государственные сельскохозяйственные предприятия, техническая база колхозов, один из рычагов государственного руководства колхозным производством.
Пер-вая МТС об-ра-зо-ва-на в 1928 году в Бе-ре-зов-ском районе Одес-ско-го округа на ба-зе трак-тор-ной ко-лон-ны сов-хоза имени Т. Г. Шев-чен-ко. Мас-со-вая ор-га-ни-за-ция МТС, раз-вер-нув-шая-ся с 1929 года в пе-ри-од про-ве-де-ния кол-лек-ти-ви-за-ции (по-ста-нов-ле-ние СТО от 05.06.1929 года), рас-смат-ри-ва-лась вла-стью в ка-че-ст-ве главного сред-ст-ва по-вы-ше-ния про-из-во-ди-тель-но-сти тру-да в зем-ле-де-лии и де-мон-ст-ра-ции пре-иму-ществ кол-лек-тив-ных хо-зяйств пе-ред еди-но-лич-ны-ми.
Пер-во-на-чаль-но МТС - ак-цио-нер-ные пред-при-ятия, во гла-ве ко-то-рых сто-ял Все-со-юз-ный центр ма-шин-но-трак-тор-ных стан-ций («Трак-то-ро-центр», 1929-1932 годы), в 1932 году они пре-об-ра-зо-ва-ны в государственные пред-при-ятия, ру-ко-во-дство МТС пе-ре-шло к Нар-ком-зе-му СССР. Для ра-бо-ты в МТС на-прав-ля-лись го-род-ские ра-бо-чие из чис-ла чле-нов пар-тии и ком-со-моль-цев. В 1933-1934 годах (и в 1942-1943 годах) при МТС дей-ст-во-ва-ли по-лит-от-де-лы ВКП(б), в ко-то-рых долж-ность заместителя на-чаль-ни-ка за-ни-ма-ли со-труд-ни-ки ОГПУ , имев-шие рав-ные пра-ва с на-чаль-ни-ка-ми рай-он-но-го зве-на ГПУ (при-каз ОГПУ № 0017 от 25.01.1933 года), в их обя-зан-но-сти вхо-ди-ла аген-тур-но-опе-ра-тив-ная ра-бо-та сре-ди пер-со-на-ла МТС и сель-ских жи-те-лей. По-лит-от-де-лы ис-поль-зо-ва-ли идео-ло-гические, по-ли-тические и ка-ра-тель-ные ме-ры для то-го, что-бы обес-пе-чить вы-пол-не-ние пла-нов кол-хоз-ни-ка-ми и «очи-стить» кол-хо-зы и МТС от «клас-со-во вра-ж-деб-ных» эле-мен-тов.
Пер-во-на-чаль-но в шта-те МТС чис-ли-лись толь-ко ра-бот-ни-ки их ап-па-ра-та и об-слу-жи-ваю-щий пер-со-нал, ме-ха-ни-за-то-ры по сво-ему ста-ту-су яв-ля-лись кол-хоз-ни-ка-ми, не име-ли оп-ла-чи-вае-мых от-пус-ков, боль-нич-ных лис-тов, по-со-бий при по-те-ре тру-до-спо-соб-но-сти. В 1935 году в штат МТС пе-ре-ве-де-ны ком-бай-не-ры и ма-ши-ни-сты мо-ло-ти-лок (ос-таль-ные ме-ха-ни-за-то-ры - в 1953 году). Взаи-мо-от-но-ше-ния МТС и кол-хо-зов строи-лись на ос-но-ве до-го-вора и но-си-ли обя-за-тель-ный ха-рак-тер. Объ-ём ме-ха-ни-зи-рованных ра-бот оп-ре-де-лял-ся не за-про-са-ми кол-хо-зов , а воз-мож-но-стя-ми ма-шин-но-трак-тор-но-го пар-ка МТС.
Ра-бо-та МТС оп-ла-чи-ва-лась кол-хо-за-ми пер-во-на-чаль-но по твёр-дым де-неж-ным рас-цен-кам, с 1933 года вве-де-на оп-ла-та на-ту-рой в про-цен-тах от био-ло-гического уро-жая сельскохозяйственных куль-тур (был вы-ше ам-бар-но-го). В 1938 году осу-ще-ст-в-лён пе-ре-вод МТС на пол-ный государственный бюд-жет, од-на-ко го-су-дар-ст-во по-лу-ча-ло от кол-хо-зов в оп-ла-ту сво-их рас-хо-дов по МТС 20% уро-жая зер-на, ку-ку-ру-зы, под-сол-неч-ни-ка, хлоп-ка и льна, 17% - свёк-лы и 16% - кар-то-фе-ля. В 1954 году на-тур-оп-ла-та МТС ста-ла на-чис-лять-ся по твёр-дым став-кам - за ка-ж-дый вид ра-бот, при этом учи-ты-вал-ся ам-бар-ный, а не био-ло-гический уро-жай.
Со второй половины 1930-х годов МТС об-слу-жи-ва-ли по-дав-ляю-щее боль-шин-ст-во кол-хо-зов СССР (в сов-хо-зах име-лась своя тех-ни-ка). На-хо-ди-лись пре-имущественно в зем-ле-дельческих рай-онах цен-тра, юга и юго-вос-то-ка стра-ны. В 1937 году в РСФСР бы-ло 67,7% МТС стра-ны, в Украинской ССР - 16,5%, в Ка-захской ССР - 4,9%, в Бе-ло-русской ССР - 3,4%, в Узбекской ССР - 2,8%, в Азербайджанской Киргизской, Туркменской, Грузинской, Таджикской ССР - по 0,9-0,8%, в Армянской ССР - 0,4%. В РСФСР 15,1% МТС на-хо-ди-лись в Цен-траль-но-чер-но-зём-ной по-ло-се, 13,6% - на Северном Кав-ка-зе и в Кры-му, 13,4% - на Сред-ней и Ниж-ней Вол-ге, 12,7% - на Ура-ле, 7,7% - в Западной Си-би-ри, 5,5% - в Восточной Си-би-ри, 3,2% - на Ев-ропейском Се-ве-ре и 2,5% - на Даль-нем Вос-то-ке.
В со-от-вет-ст-вии с ре-ше-ния-ми пле-ну-ма ЦК КПСС (сентябрь 1953 года) на МТС воз-ло-же-на от-вет-ст-вен-ность за раз-ви-тие всех сто-рон кол-хоз-но-го про-из-вод-ст-ва - от пла-ни-ро-ва-ния до учё-та и рас-пре-де-ле-ния про-из-ве-дён-ной про-дук-ции (в свя-зи с этим в рай-ис-пол-ко-мах ли-к-ви-ди-ро-ва-ны сельскохозяйственные от-де-лы). На ба-ланс МТС пе-ре-да-ны кон-троль-но-се-мен-ные и аг-ро-хи-мические ла-бо-ра-то-рии, ве-те-ри-нар-ные уча-ст-ки и пунк-ты. В 1954-1957 годах по ти-по-вым про-ек-там ста-ли стро-ить-ся ра-бо-чие по-сёл-ки МТС, имев-шие элек-тро-снаб-же-ние и во-до-про-вод, ре-монт-ные мас-тер-ские, административные зда-ния, жи-лые до-ма, объ-ек-ты куль-тур-но-бы-то-во-го на-зна-че-ния.
В 1958 году ру-ко-во-дство СССР при-ня-ло ре-ше-ние о про-да-же сельскохозяйственной тех-ни-ки кол-хо-зам и о пре-об-ра-зо-ва-нии час-ти МТС в ре-монт-но-тех-нические стан-ции (За-кон СССР «О даль-ней-шем раз-ви-тии кол-хоз-но-го строя и ре-ор-га-ни-за-ции ма-шин-но-трак-тор-ных стан-ций» от 31.03.1958 года), что при-ве-ло к фак-тической ли-к-ви-да-ции МТС. Это ре-ше-ние мо-ти-ви-ро-ва-лось тем, что в соб-ст-вен-но-сти кол-хо-зов тех-ни-ка бу-дет ис-поль-зовать-ся бо-лее эф-фек-тив-но. Про-да-жа сельскохозяйственной тех-ни-ки про-водилась в обя-за-тель-ном по-ряд-ке, ус-ко-рен-ны-ми тем-па-ми (к концу 1958 года ос-та-лось 345 МТС) и по за-вы-шен-ным це-нам, по-дав-ляю-щее боль-шин-ст-во хо-зяйств не смог-ло за неё рас-счи-тать-ся, ока-за-лось в долж-ни-ках и ли-ши-лось обо-рот-ных средств. Около 1/2 ме-ха-ни-за-то-ров вы-ну-ж-де-ны бы-ли пе-рей-ти ра-бо-тать на городские пред-при-ятия.
В середине 1990-х годов на-ча-лось воз-ро-ж-де-ние цен-тра-ли-зованного ис-поль-зо-ва-ния тех-ни-ки в фор-ме ма-шин-но-тех-но-ло-гических стан-ций для об-слу-жи-ва-ния соз-дан-ных на ба-зе кол-хо-зов и сов-хо-зов ак-цио-нер-ных и др. об-ществ, фер-мер-ских и лич-ных под-соб-ных хо-зяйств.
Между 1957 и 1958 гг. Хрущев провел три реформы, на которые возлагал большие надежды. Одна из них касалась сельского хозяйства. Преобразования в сельском хозяйстве повлияли в значительной мере на структуру производства. Они были подготовлены другими структурными изменениями, которые осуществлялись после смерти Сталина для преодоления кризиса сельского хозяйства. В 1955 г. Хрущев вопреки сопротивлению изменил критерии планирования в сельском хозяйстве. Теперь колхоз получал только только обязательные задания по заготовкам вместо жесткой регламентации деятельности. Он впервые мог решать сам, как использовать собственные ресурсы и организовать производство.
При Хрущеве произошло сокращение числа колхозов и рост числа совхозов, то есть государственных хозяйств. именно они, как мы уже видели, господствовали на целинных землях. Начиная с 1954 года самые бедные колхозные хозяйства постепенно были объединены и для их оздоровления преобразованы в совхозы. Совхозов в 1950 году было около 5 тысяч, в 1964 году стало около 10 тысяч, в среднем по 27 тысяч га земли каждый. За этот же период число колхозов уменьшилось с 91 тысячи до 38 300. Продолжался процесс слияния, начавшийся еще при Сталине и продолжавшийся по инициативе Хрущева. Речь шла о крупных хозяйствах, в каждом из которых в 1954 году было в среднем более 400 семей и около 6 тысяч га земли. Этими рамками и ограничилась новая реформа Хрущева, основанная на предложениях, выдвинутых еще при Сталине, но им отвергнутых.
Основная разница между совхозом и колхозом состояла во владении механическими средствами производства. Первые, как государственные хозяйства, располагали ими непосредственно, вторые - не имели право владеть ими. Они должны были пользоваться услугами государственных машинно-тракторных станций (МТС) в обмен на продукты производства. Хрущев предложил распустить МТС и передать технику в собственность колхозов. Таким образом, нарушалась одна из важнейших сталинских догм, по которой все важные средства производства должны находиться в руках государства. Эта инициатива была очень важной, так как усиливала самостоятельность крестьянского хозяйства. Разгромив своих противников, Хрущев в 1958 году не встретил в руководстве партии принципиальных возражений, ранее сдерживающих его инициативу. В ходе обсуждений не было явной оппозиции, так как это предложение было благосклонно принято на селе. Выражали только озабоченность серьезными практическими проблемами, возникающими при перестройке. Закон, принятый Верховным Советом в марте 1958 года, предусматривал более постепенное осуществление реформы, чем думали многие.
Ликвидация МТС была единственной экономической реформой Хрущева, которая его пережила. В этом смысле его правление имело важные последствия. Именно из-за своего радикального характера эта реформа не осталась простой реорганизацией, а потребовала более глубоких изменений. Покупка колхозом сельскохозяйственных машин расширила сферу рыночных отношений. Свобода для хозяйств распоряжаться орудиями производства требовала вернуться к первоначальной концепции кооперативного хозяйства и отказаться от полного подчинения государству. Так как колхозы должны были сами, хотя и в определенных рамках, решать, как вести себя на рынке, то им нужно было помочь, поскольку длительная эксплуатация при Сталине достаточно их обессилела.
Однако ни одну из этих трудностей не упоминали ни в ходе обсуждений, ни после принятия закона, так как пришлось бы пересмотреть всю советскую политику коллективизации сельского хозяйства и полностью изменить отношение государства к крестьянам. Но ни Хрущев, ни его сотрудники не были к этому готовы. Многообещающая реформа была, как мы увидим ниже, осуществлена с такой экономической непредусмотрительностью, что привела к отрицательным последствиям. Несмотря на призывы к осторожности, ее провели сразу на всей территории и по всем хозяйствам. Результат оказался разочаровывающим. По закону старые МТС должны были стать станциями обслуживания, ремонта и поставки запасных частей. Однако таких традиций не было в советской экономике, Чаще всего МТС просто упразднялись, а колхозам, не имеющим никакого оборудования, приходилось своими силами спешно заканчивать ремонт и подготовку машин к севу.
11region-rp.ru - Беспроводные сети - Настройка. Безопасность. Устройства. Программы